|
|
山西蒲縣煤炭局原局長創(chuàng)下山西違法違紀(jì)最大數(shù)額紀(jì)錄
|
|
http://m.szycnet.cn 發(fā)表日期：2010-9-7 8:57:04
蘭格鋼鐵 |
專家指出：既然違法違紀(jì)所得被全部沒收，就不能兩次處罰
山西省蒲縣煤炭局原局長郝鵬俊最近成為媒體關(guān)注的焦點。他之所以成為焦點，一是涉案金額高達(dá)3.05億元，其中在北京等地30多套房子的合同價款就達(dá)1.7億元;二是經(jīng)濟處罰重，創(chuàng)下山西沒收、追繳違法違紀(jì)最大數(shù)額紀(jì)錄。
4月15日，蒲縣法院以逃稅罪判處郝鵬俊有期徒刑六年，并處罰金8500萬元;以貪污罪判處有期徒刑十四年;以挪用公款罪判處有期徒刑十三年;以非法買賣爆炸物罪判處有期徒刑十年。數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑二十年，并處罰金8500萬元。郝鵬俊的妻子蒲縣民政局原副局長于香婷，犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金8500萬元;其妻弟于小紅犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金5600萬元;他們經(jīng)營的成南嶺煤業(yè)有限公司，犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，判處罰金9860萬元，追繳逃稅額1871.8萬余元。
一審判決后，郝鵬俊不服，提起上訴。8月30日，臨汾市中級法院公布了二審判決結(jié)果:郝鵬俊犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪、挪用公款罪、貪污罪，判處有期徒刑二十年，并處罰金5萬元;于香婷犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金5萬元。于小紅犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金3萬元。維持了一審對成南嶺煤業(yè)有限公司的判決。
在此前的8月25日，蒲縣監(jiān)察局對郝鵬俊及其妻于香婷分別作出沒收違法違紀(jì)所得的處罰決定，涉及其利用職權(quán)開辦煤礦的違法違紀(jì)資金、利息以及用非法收入在北京、海南、臨汾等地購置的36處房產(chǎn)和房租收益等全部予以沒收、追繳，上繳國庫。經(jīng)查，郝鵬俊利用職權(quán)開辦煤礦獲取巨額利益，違法違紀(jì)所得存款及現(xiàn)金余額達(dá)1.2億余元;利用違法違紀(jì)資金從2003年至2008年在北京等地購置房產(chǎn)36套，已付款1.27億余元。
8月27日，蒲縣法院收到蒲縣監(jiān)察局依法對郝鵬俊、于香婷分別作出的《關(guān)于依法沒收郝鵬俊違法違紀(jì)所得資金和房產(chǎn)的決定》、《關(guān)于依法沒收于香婷違法違紀(jì)所得資金和房產(chǎn)的決定》和《強制執(zhí)行申請書》。據(jù)報道，法院將依法追繳郝鵬俊、于香婷的非法收入。
罰金額由8500萬改為5萬，原因何在
郝鵬俊案二審判決一出，立刻引起人們的關(guān)注。關(guān)注點在于對他的罰金數(shù)額由8500萬元改為5萬元。為什么會有如此巨大的差額?罰金數(shù)額的改變是否和蒲縣監(jiān)察局的行政處罰有關(guān)?
9月5日，中國社會科學(xué)院法學(xué)所研究員、刑法室主任劉仁文在接受記者采訪時說:“我想，二審改判應(yīng)該與行政處罰有關(guān)。因為行政處罰已經(jīng)作出對當(dāng)事人的違法違紀(jì)所得全部予以沒收、追繳，再對其判處巨額罰金的話，有失公平。因為不管是行政權(quán)還是司法權(quán)都是國家公權(quán)力，對同一個人同一件事，不能有兩次處罰�！�
有網(wǎng)友指出，既然“一事不再罰”，為什么一審判決后，蒲縣監(jiān)察局還作出行政處罰?對于這一問題，有學(xué)者認(rèn)為，所謂“一事不再罰”原則，是相對于同類罰種而言的，不排除重罰吸收輕罰的情形。比如當(dāng)刑事處罰(重罰)先于行政處罰(輕罰)程序時，不同罰種的處罰應(yīng)繼續(xù)適用，即違法行為構(gòu)成犯罪，法院已判處刑事處罰的，行政機關(guān)仍可依照法律規(guī)定，給予行為人不同罰種的行政處罰。如法院對行為人判處刑罰(罰金、財產(chǎn)罰或人身自由刑)后，行政機關(guān)可以對行為人給予不同罰種(吊銷營業(yè)執(zhí)照、沒收違法所得等)的行政處罰。兩者并不矛盾，不影響法院判決的嚴(yán)肅性。
有網(wǎng)友認(rèn)為，此案二審改判，也是“一事不再罰”原則的例外。就是當(dāng)行政處罰(輕罰)先于刑事處罰(重罰)程序時，刑事處罰主體應(yīng)遵循重罰吸收輕罰的吸收原則。如已經(jīng)處以罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵罰金刑;已經(jīng)給予行政拘留的，應(yīng)當(dāng)折抵刑期。
罰金額如此巨大的改變，合理嗎?
劉仁文認(rèn)為，該案罰金數(shù)額的改變，除了受行政處罰的影響外，還有一個原因，就是我國刑法對大部分罰金都沒有規(guī)定上下限，只是籠統(tǒng)規(guī)定了“罰金”。這不符合罪刑法定原則所要求的明確性，給刑罰權(quán)的濫用留下了隱患。應(yīng)當(dāng)設(shè)立相對的處罰幅度，不能像現(xiàn)在這樣沒有上下數(shù)額的限制。
《刑法》第六十四條規(guī)定:“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠……違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理�！眲⑷饰谋硎荆瑥男谭ㄍ晟频慕嵌葋碚f，第六十四條的規(guī)定太過籠統(tǒng)�？梢詤⒖家恍﹪业摹疤貏e沒收”制度，把這類沒收上升為一個刑種，從主體到程序作出相應(yīng)的規(guī)定。
我國現(xiàn)行刑法有罰金和沒收財產(chǎn)兩種財產(chǎn)刑(這里的沒收財產(chǎn)與前面所說的沒收違法所得不是一回事)。“由于罰金是對犯罪人的'罰’，而'沒收財產(chǎn)’是對犯罪人的合法財產(chǎn)的'沒收’，因而從憲法保護公民的合法財產(chǎn)所有權(quán)考慮，應(yīng)當(dāng)廢除現(xiàn)行刑法的這種一般'沒收財產(chǎn)’刑，而通過改造'罰金刑’，達(dá)到既從經(jīng)濟上處罰犯罪人，又保護公民合法財產(chǎn)的立法目的�！眲⑷饰娜缡钦f。行政處罰和刑事判決如何銜接
那么，如何完善對貪官的經(jīng)濟處罰——罰金刑、沒收違法違紀(jì)所得?行政處罰和刑事判決應(yīng)該怎樣銜接?國家法官學(xué)院副教授梁欣博士說:“行政處罰與刑事處罰是針對不同的違法者所采取的兩種性質(zhì)互異的制裁措施。在出現(xiàn)并合的情況下，在適用程序上應(yīng)遵循刑事優(yōu)先原則。即原則上應(yīng)先由司法機關(guān)按刑事訴訟程序解決行為人的刑事責(zé)任問題，再由行政機關(guān)依行政處罰程序解決行為人的行政處罰責(zé)任。”
劉仁文則認(rèn)為:“對貪官或其他犯罪人的經(jīng)濟處罰，一旦納入刑事程序，有關(guān)行政機關(guān)就不能再作出沒收違法違紀(jì)所得等行政處理，而要統(tǒng)一由法院來裁斷。這樣既是對當(dāng)事人公平、統(tǒng)一國家處罰權(quán)的需要，也能防止公權(quán)力部門之間互相扯皮和為經(jīng)濟利益的目的而爭權(quán)，還對法院綜合全案案情，考慮被告人的經(jīng)濟承受能力和返回贓款贓物等情況以便妥當(dāng)量刑有好處。” |
|
|
|
文章編輯：【蘭格鋼鐵網(wǎng)】m.szycnet.cn |
|
|
|
