“3·15”打假，錦湖輪胎爆出在制造中存在的嚴(yán)重問(wèn)題，偷工減料，以次充好。錦湖近日宣布召回所有問(wèn)題輪胎，成為國(guó)內(nèi)第一個(gè)宣布召回的輪胎廠家。錦湖輪胎事件是國(guó)內(nèi)問(wèn)題零部件的一個(gè)代表�，F(xiàn)在我國(guó)對(duì)整車(chē)召回有一套完善的制度，但對(duì)于零部件的召回，這次錦湖輪胎事件應(yīng)該是開(kāi)了先河。
問(wèn)題輪胎何其多
輪胎鼓包、爆胎等問(wèn)題在汽車(chē)類(lèi)的投訴中經(jīng)�？梢�(jiàn)。鄧先生的投訴可謂極具代表性。鄧先生的車(chē)僅行駛了4000多公里,就發(fā)現(xiàn)右前輪胎出現(xiàn)鼓包,另外兩只輪胎也有凹陷。輪胎廠商自己的鑒定人員草草觀察了一下輪胎表面,就得出了結(jié)論:簾線斷裂是由于使用不當(dāng)造成,接頭位置鼓包屬正�，F(xiàn)象,不影響使用。
北京的李先生也遭遇了“問(wèn)題”輪胎。新車(chē)在行駛兩個(gè)多月后,發(fā)現(xiàn)左后輪胎出現(xiàn)嚴(yán)重的裂紋。于是他致電4S店,要求更換新輪胎。然而經(jīng)過(guò)檢測(cè),輪胎廠商同樣出具了“系用戶使用不當(dāng)所致”的鑒定報(bào)告,拒絕承認(rèn)輪胎存在質(zhì)量問(wèn)題。無(wú)奈之下,李先生不得不自己掏錢(qián),更換了“問(wèn)題”輪胎。
“使用不當(dāng)”推脫責(zé)任
從眾多案例中不難發(fā)現(xiàn),幾乎所有的輪胎品牌在處理鼓包等投訴案件時(shí),給客戶的答復(fù)幾乎都是如出一轍：經(jīng)鑒定,系客戶使用不當(dāng)所造成的,不屬于質(zhì)量問(wèn)題�！笆褂貌划�(dāng)”似乎被輪胎廠商說(shuō)成了導(dǎo)致輪胎出現(xiàn)問(wèn)題的唯一成因,難道真的有那么多消費(fèi)者會(huì)“使用不當(dāng)”嗎？答案顯然是否定的。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,如果胎側(cè)經(jīng)常與硬物摩擦,或車(chē)輛經(jīng)常處于超載狀態(tài)以及輪胎長(zhǎng)時(shí)間在未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)氣壓情況下使用等,是有可能導(dǎo)致鼓包和開(kāi)裂的。但如果一款輪胎大批量出現(xiàn)同一問(wèn)題,則更可能是質(zhì)量問(wèn)題所致,因?yàn)楫?dāng)輪胎的原材料及制造工藝環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí),比如輪胎的膠料使用成分不足,都可能造成胎壁硬度和厚度不夠,從而造成鼓包、開(kāi)裂。
根據(jù)目前的汽車(chē)產(chǎn)品召回管理辦法，汽車(chē)生產(chǎn)商是第一責(zé)任人。如果消費(fèi)者所購(gòu)車(chē)的零部件出現(xiàn)問(wèn)題，它的第一召回人肯定是汽車(chē)廠商。但問(wèn)題是，目前市場(chǎng)上的錦湖輪胎有兩種來(lái)源。如果是隨車(chē)或者汽車(chē)廠商正規(guī)提供的輪胎，產(chǎn)品一旦出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，第一責(zé)任人毫無(wú)疑問(wèn)是汽車(chē)廠商。如果是零售的輪胎，問(wèn)題輪胎的生產(chǎn)廠商則是第一責(zé)任人。目前存在的問(wèn)題是信息不對(duì)稱，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，他們并不知道所購(gòu)置的輪胎屬于哪個(gè)范圍。
早在2004年及2006年，錦湖輪胎在美國(guó)就曾有過(guò)兩次大規(guī)模的召回，而國(guó)內(nèi)目前至少有15家汽車(chē)廠家還在用錦湖輪胎，對(duì)此，我國(guó)相關(guān)部門(mén)對(duì)于錦湖輪胎的問(wèn)題發(fā)出消費(fèi)警示或質(zhì)量曝光，而到目前為止，我國(guó)并未有因輪胎問(wèn)題而進(jìn)行的汽車(chē)召回先例，這很大程度上也由于國(guó)內(nèi)還沒(méi)有明確對(duì)于輪胎的“三包”規(guī)定。
零部件召回有待完善
樹(shù)欲靜而風(fēng)不止。雖然錦湖輪胎因大量使用返煉膠被央視“3·15晚會(huì)”曝光，并于3月21日發(fā)布了召回聲明。不過(guò)記者在采訪中卻發(fā)現(xiàn)，由錦湖輪胎門(mén)事件所造成的連鎖反應(yīng)還在進(jìn)一步發(fā)酵之中。
根據(jù)相關(guān)人士的描述，雖然自己所屬的企業(yè)已經(jīng)對(duì)配套產(chǎn)品進(jìn)行了嚴(yán)格的審查，并在第一時(shí)間對(duì)已裝車(chē)的成品進(jìn)行了高速、耐磨性、耐腐蝕性等實(shí)驗(yàn)。但是，在這場(chǎng)風(fēng)波中，錦湖對(duì)所謂召回措施的模糊處理，反映出輪胎召回背后的責(zé)任確認(rèn)難度和操作中的大量漏洞。
“盡管汽車(chē)三包還沒(méi)出臺(tái)，但這個(gè)問(wèn)題明顯還是應(yīng)該由配套企業(yè)來(lái)承擔(dān)的。可是現(xiàn)在錦湖決定召回，又沒(méi)有具體的召回措施，貨都堆到了4S店，如果客戶來(lái)了要求換胎，我們?cè)撛趺崔k？”這名管理人員面對(duì)記者滿面愁容。
在日漸升級(jí)的錦湖輪胎門(mén)背后，一面是輪胎企業(yè)的閃爍其詞，一面是整車(chē)廠商的有苦難言。在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，這樣的反差，也正體現(xiàn)了我國(guó)在相關(guān)法律法規(guī)尤其是輪胎等零部件召回方面的制度缺失。(北京晨報(bào)吳濤) |
